|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ Именем Российской Федерации Решение г. Москва 16 февраля 2006 г. Дело №А40-70657/05-72-178 Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2006 года. Арбитражный суд в составе: председательствующего: Немовой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Архангельская Инженерная Компания» к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании незаконным приказа № 539 от 24.11.03 при участии: от ответчика: Каминский А.В., дов.№ ВН –09/2670 от 03.02.2006, пасп. 28 02 880053, выд. 28.11.2005, код 692-040, Козин П.П., дов. от 03.02.06 № ВН-09/2672, пасп. 40 05 337739, выд. 15.07.2004, код 782-044 Установил: ООО «Архангельская Инженерная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом с требованием о признании незаконным приказа № 539 от 24.11.03 о приостановлении действия лицензии № 004089, выданной ООО «Архангельская Инженерная Компания» 11.04.2002г. на осуществление оценочной деятельности. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о проводимой проверке, запрашиваемых лицензирующим органом документах, в то время как почтовый адрес, телефон и факс ООО «Архангельская Инженерная Компания» были известны лицензирующему органу. Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Указанный срок судом восстановлен, о чем вынесено протокольное определение. Ответчик заявленные требования не признает, представил письменный отзыв, считает, что оспариваемый Приказ издан в полном соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности. Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), оценочная деятельность является деятельностью, на осуществление которой требуется лицензия. В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) лицензирующие органы, осуществляя контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, имеют право составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения нарушений; выносить предупреждения лицензиату. В случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии. Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений РФ на осуществление оценочной деятельности выдана лицензия 11.04.2002 г. №
004089 ООО «Архангельская Инженерная Компания» с местом нахождения: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29. Приказом комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 24 июля 2003 г. № 94 должностному лицу комитета было поручено провести плановую проверку соблюдения ООО «Архангельская инженерная компания» лицензионных требований и условий. Предписанием от 25.07.2003 № 3953 лицензиату было сообщено о проводимой проверке и предложено представить указанные в письме документы для ее проведения
в срок до 04.08.2003. 17 сентября 2003 г. на основании Приказа от 24.07.2003 г. № 94 должностным лицом ответчика проведена плановая проверка соблюдения ООО «Архангельская инженерная компания» лицензионных требований, о чем был составлен соответствующий акт проверки от 17 сентября 2003 г., в котором указано, что уведомление от 25.07.2003 № 3953 возвращено в связи с истечением срока хранения. Письмом от 29.09.2003 № 4845 ООО «Архангельская Инженерная Компания»
извещено об указанных обстоятельствах, с приложением Приказа от 24.07.2003 г. № 94, акта проверки от 17.09.2003 и предписания от 25.07.2003 № 3953. Требование лицензирующего органа о предоставлении документов заявителем исполнено не было. В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании оценочной деятельности лицензионным требованием осуществления оценочной деятельности является предоставление по запросу лицензирующего органа документов
и информации, необходимых для осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что непредставление лицензиатом информации для проведения проверки является грубым нарушением лицензионных требований и условий, поскольку данное нарушение препятствует осуществлению лицензирующим органом возложенных на него контрольных функций и не позволяет лицензирующему органу установить иные возможные нарушения со стороны
лицензиата. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации приказом от 24.11.2003 г. № 539 на основании
пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ правомерно приостановило действие лицензии 11.04.2002 г. № 004089 на осуществление оценочной деятельности ООО
«Архангельская инженерная компания». Доводы заявителя о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на то, что он не был уведомлен о проводимой проверке, запрашиваемых лицензирующим
органом документах, в то время как фактический почтовый адрес (г. Архангельск, пр. Троицкий, д.52, оф. 1131), телефон и факс ООО «Архангельская инженерная
компания» были известны лицензирующему органу из представленных для получения лицензии документов, судом отклоняются. В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно подпункту «в» пункта 8 Положения о лицензировании оценочной деятельности лицензирующий орган ведет реестр
лицензий, в котором, в том числе, указывается место нахождения юридического лица.
Во всех учредительных документах ООО «Архангельская инженерная компания», а также в лицензии на осуществление оценочной деятельности данного лицензиата
указано место его нахождения – Архангельская область, г. Архангельск, ул. Ленина,
д. 29, по которому и было направлено уведомление о проведении проверок и
требование о предоставлении документов, необходимых для их проверки. Согласно пункту 9 Положения о лицензировании оценочной деятельности лицензиат обязан сообщить лицензирующему органу в течение 15 дней об изменении сведений о лицензиате, указываемых в реестре лицензий, в том числе об изменении своего места нахождения. Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством
и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Ответчик действий, направленных на изменение его адреса в реестре лицензий не предпринимал, получение им корреспонденции по адресу, указанному в лицензии, не обеспечил, т.е. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась
для соблюдения лицензионных требований и условий. Оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом, соответствует закону, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, ст. 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001, и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 166-170, 176, 189 АПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении требования ООО «Архангельская Инженерная Компания» к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании незаконным приказа № 539от 24.11.03 «О приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Инженерная Компания» отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья О.Ю. НемоваСмотрите также:
|
Документы