Кто он-лайн
Сейчас 10 гостей онлайн
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2008 г. по делу N А41-К2-9291/07 |
|
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2008 г. по делу N А41-К2-9291/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.Н.В.
судей К., Г.В.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Т.Ю.В.
при участии в заседании:
от заявителя: И.Т.В., по доверенности от 08.06.2007 г. N 158-м/2216-06, паспорт 4507 004306; М., по доверенности от 09.08.2007 г. N 220-м/2216-07, паспорт 4501 653911;
от ответчика: П. юрист ГУ ФССП РФ по МО, удостоверение ТО 004579;
3-и лица: ООО "Интеко" - Г.П.Л., решение N 2 от 19.07.2007 г., паспорт 4003 055671;
ОАО "Лакокраска" и ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ - Стандарт" - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеко" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2007 г. по делу N А41-К2-9291/07, принятого судьей Б., по заявлению ЗАО Банка кредитования малого бизнеса КМБ-БАНК к Судебному приставу-исполнителю Щелковского подразделения службы судебных приставов РФ по Московской области О., третьи лица: ООО "Интеко", ОАО "Лакокраска", ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ - Стандарт", о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя об оплате сумм задолженности взыскателям по сводному исполнительному производству, об обязании судебного пристава-исполнителя передать имущество: линию по производству порошковой эмали, состоящую из 24 наименований, - по цене не выше оценочной стоимости, выставляемой на торгах, о признании недействительным постановления от 17.05.2007 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество Банк кредитования малого бизнеса КМБ-БАНК (далее - ЗАО КМБ-Банк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Щелковского подразделения службы судебных приставов РФ по Московской области О. (далее - СПИ О., пристав), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко"), Открытое акционерное общество "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска"), Общество с ограниченной ответственностью "Завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт" (далее - ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ - Стандарт"), о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя об оплате сумм задолженности взыскателям по сводному исполнительному производству, об обязании судебного пристава-исполнителя передать имущество: линию по производству порошковой эмали, состоящую из 24 наименований, - по цене не выше оценочной стоимости, выставляемой на торгах, о приостановлении исполнительного производства N 10433 от 18.09.2006 г., о признании недействительным постановления от 17.05.2007 г. (л.д. 3 - 5 т. 1).
До рассмотрения дела по существу от Банка поступило ходатайство об отказе от требований в части приостановления исполнительного производства N 10433 от 18.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены, в части приостановления исполнительного производства N 10433 от 18.09.2006 г. производство по делу прекращено (л.д. 57 - 59 т. 4).
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Интеко" подало апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнения, принятого судом, указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Интеко" и пристав доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
ОАО "Лакокраска" и ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ - Стандарт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2006 г. Щелковским МРО ГУ ФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 10433 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа из Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 г. по делу N А40-81734/05-102-6750 о взыскании с должника - ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт" - в пользу ООО "ИНТЕКО" в сумме 45 111, 10 евро основного долга и 19 151 руб. 80 коп. уплаченной государственной пошлины.
18.09.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 10433 на основании поступившего судебного приказа N 2-202/06 от 04.08.2006 г., выданного мировым судьей судебного участка N 244 Донского района г. Москвы в отношении должника - ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт" - о взыскании задолженности на сумму 1.266.758 руб. 48 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 5.216 руб. 90 коп., где взыскателем является ЗАО КМБ-БАНК.
Постановлением от 18.09.2006 года, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
11.05.2006 г. в рамках ведения исполнительного производства СПИ Т.М.И. был составлен акт ареста имущества должника, находящегося на территории, принадлежащей ОАО "Лакокраска", расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Оболдино (л.д. 101 - 102, т. 3).
01.10.2006 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91734/05-102-675 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге ЗАО КМБ-БАНКА (л.д. 8, т. 1).
12.03.2007 года согласно протоколу о признании торгов несостоявшимися, реализация имущества должника ООО "ЗПК ЗИЛ-Стандарт" не состоялась.
20.03.2007 года СПИ О. направлено письмо исх. N 6709 в адрес взыскателя по сводному исполнительному производству - ООО "ИНТЕКО", с предложением оставить за собой имущество и должника ООО "ЗПК ЗИЛ-Стандарт" (л.д. 6, т. 3).
05.04.2007 года ООО "ИНТЕКО" направило ответ за исходящим N 50 в адрес судебного пристава-исполнителя об отказе оставить за собой имущество должника с просьбой продолжить торги (л.д. 15, т. 1).
20.03.2007 г. СПИ О. было направлено письмо за исходящим N 6710 в адрес ЗАО КМБ-БАНКА о том, что торги признаны несостоявшимися и банку предложено оставить нереализованное оборудование: линию по производству порошковой эмали, состоящую из 24 предметов, стоимостью 114.792 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда) в счет погашения задолженности, согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 7, т. 3). В письме СПИ О. потребовал произвести перевод разницы на депозит Щелковского МРО. Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем определена договором о залоге от 25.11.2004 г. N ДО-ПМ/01-02148/3-1, а не оценочная стоимость, на основании которой проводились торги.
26.03.2007 года ЗАО КМБ-БАНК направил в Щелковское МРО ГУ ФССП по МО ответ на обращение судебного пристава, в котором указал о своей готовности принять нереализованное имущество, и об отказе выполнить требование судебного пристава-исполнителя О. о переводе 114.792 евро на предоставленные расчетные счета (л.д. 10, т. 1).
10.04.2007 г. в адрес КМБ-БАНКА поступило заявление СПИ О. за исходящим N 8163 от 04.04.2007 г., согласно которому для решения вопроса о передаче банку нереализованного на торгах оборудования, необходимо предоставить платежные поручения о перечислении денежных средств другим кредиторам: ООО "ИНТЕКО", ОАО "ЛАКОКРАСКА". Щелковское подразделение МРО УФССП по МО на общую сумму 45111,10 евро и 670.144 руб. 50 коп. (л.д. 11, т. 1).
11.04.2007 года ЗАО КМБ-БАНК повторно обратился с заявлением в службу судебных приставов о принятии арестованного оборудования, в связи с несостоявшимися торгами для постановки на баланс банка. В качестве основания явилось использование банком своего преимущественного права оставить за собой заложенное, но не реализованное имущество в рамках исполнительного производства (л.д. 16, т. 1).
07.05.2007 г. в адрес ЗАО КМБ-БАНК поступил запрос от судебного пристава-исполнителя Щелковского подразделения МРО УФССП по МО за исходящим N 10501 от 26.04.2007 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель просит перечислить на депозит Щелковского МРО УФССП по МО денежные средства, необходимые для удовлетворения требований других кредиторов, а именно:
- ООО "ИНТЕКО" на сумму 45.111,10 евро по курсу на день перечисления и 19.151 руб. 80 коп.;
- ОАО "ЛАКОКРАСКА" на сумму 423.575 руб. 16 коп.;
- депозит Щелковского МРО УФССП по МО на сумму 227.417 руб. 54 коп.,
взыскание 7% исполнительского сбора, в доход федерального бюджета.
А также оставшуюся сумму денежных средств после удовлетворения всех требований кредиторов, судебный пристав просит вернуть должнику. В случае отказа банком, имущество будет передано на повторные торги (л.д. 17, т. 1).
17.05.2007 г. СПИ О. вынес постановление о назначении повторных торгов по реализации имущества должника ООО "ЗПК ЗИЛ-Стандарт", предложенного 23.03.2007 г. ЗАО КМБ-БАНК в счет погашения задолженности.
Основанием к вынесению постановления о назначении повторных торгов послужило неисполнение ЗАО КМБ-БАНК требования пристава об оплате сумм задолженности остальным взыскателям по сводному исполнительному производству: ООО "ИНТЕКО", ОАО "ЛАКОКРАСКА".
Не согласившись с вышеназванными требованиями пристава и постановлением Банк обратился в суд.
Пунктом 1 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V данного Закона.
В случае реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога, должно быть соблюдено право залогодержателя, предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости имущества.
Согласно представленным материалам дела, сумма задолженности ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт" перед ЗАО КМБ-БАНК составила 1.271.975 руб. 38 коп. (включая сумму госпошлины).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 г. по делу N А40-91734/05-102-675 была определена стоимость линии по производству порошковой эмали, принадлежащей ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт" в размере 114.792 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, что составило 3.955.319 руб. 07 коп.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Банк вправе оставить линию по производству порошковой эмали, принадлежащую ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт" при условии удовлетворения требований других кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (пункт 2 статьи 52 Закона).
Как установлено судом, оценка выполнена ООО "Независимый институт оценки и управления" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ, Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519.
Согласно результатам оценки, стоимость заложенного имущества не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов должника.
Таким образом, полученные результаты оценки заложенного имущества предоставляют залогодержателю право в порядке п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не реализованное в 2-месячный срок имущество оставить за собой. Указанный срок исчисляется со дня наложения ареста на имущество, с учетом проведения всех необходимых действий по продаже имущества должника, т.е. организации торгов.
Поскольку 12.03.2007 года согласно протоколу о признании торгов несостоявшимися реализация имущества должника ООО "ЗПК ЗИЛ-Стандарт" не состоялась, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО КМБ-БАНК имел право на приобретение в собственность заложенного имущества в счет погашения задолженности, исключая обязанности залогодержателя уплаты другим кредиторам должника денежных средств.
Кроме, того, как следует из материалов дела ООО "Интеко", в ответ на письмо УФССП РФ по МО (л.д. 6 т. 3), в котором предложено оставить в счет погашения долгов себе линию по производству порошковой эмали, отказался принять вышеназванное имущество в счет погашения задолженности.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что согласно действующему законодательству, проведение повторных торгов значительно уменьшит размер стоимости заложенного имущества, что в свою очередь не позволит погасить долг перед взыскателем - ЗАО КМБ-БАНК, проведение повторных торгов нецелесообразно и нарушает права и интересы Банка на погашение задолженности.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия СПИ О. по истребованию денежных средств у взыскателя ЗАО КМБ-БАНК по исполнительному производству, а также уклонение пристава от передачи имущества должника в распоряжение Банка и принятие им постановления от 17.05.2007 г. назначении повторных торгов, неправомерны, нарушают права и охраняемые законом интересы Банка.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9291/07 от 12 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеко" без удовлетворения.
Смотрите также:
|
|
|
Документы